Humour: Internet connected operating systems and sex

This one is on me, and here it goes:

Using computers connected to the Internet may be a bit like going around looking for sex.

Using Microsoft Windows is like going to parties and have sex with a lot of really interesting people… without protection. You either get pregnant, a disease or both. Except in real life you can’t start over from scratch.

Using Mac is like paying for grade AAA hookers. You can still get pregnant or a disease, but you’ll just say it’s a very random bad luck case. Except in real life you can’t claim your warranty in order to get a replacement. If you’re lucky to know you have two years rather than one, you’re living in the EU.

Using GNU/Linux is like having a loving, sexy and trustful partner. Even if you don’t have a lifelong relationship, you know your next one will be as loving, sexy and trustful. And you can get to know all about them.

That’s about it for my humour today 🙂

Aumento de impostos? Onde está o Robin Hood? Adeus?

As vantagens da folha de cálculo que o João Neves fez em é que agora sei exatamente quanto tinha de ser aumentado para manter o meu rendimento líquido.

O valor do aumento deu para suspeitar que isso não vai acontecer.

Os custos de emigrar começam a tornar-se menos maus perante estas regressões. Não sou o único a aperceber-me delas

Já eu, até estava enganado quando pensava que era 1.27 salários líquidos que ia perder… é mais 2.37. Por um lado é bom, mas isto para mim chama-se roubo.

Quando o Ministro das Finanças diz que estes cálculos são meros exercícios especulativos… cheira-me que…

  1. são tresloucados
  2. mentem com os dentes todos
  3. não sabem fazer contas
  4. all of the above

Ainda não fiz as contas para perceber a que ano é que serei relegado no passado, mas não me parece que pertença ao estilo de trabalhadores que o Governo gostaria de perder… experiente,  esforçado, qualificado…

/me waves…


Jantei com dois amigos aqui:


É o restaurante Alma, do chef Henrique Sá Pessoa.

As entradas eram boas, mas em quantidade tão pequena que era difícil provar as restantes sem privar os outros de parte substancial da sua.

Eu comi salmão com micro cubos de pepino e amendoim…


Os meus amigos comeram um gaspacho…


… e salada de gambas…


Quanto à refeição, fomos dois para um excelente magret de pato com manga cortada em pedacinhos do tamanho de milho…


… e um besugo com muito bom aspeto…


Já nas sobremesas, enquanto que eles foram para um leite creme, perdão, créme brulé com framboesas…


… e eu fui para um bolinho de amêndoa com creme de morango e uma bola de gelado de carmudongo que era várias ordens de grandes melhor que o creme…


Isto devidamente acompanhado de bom vinho, menção especial para o Castelo de Alba Reserva de 2009, se bem que era servido em doses de amostra.

Por um lado soube bem  🙂

Só teve dois pontos negativos, um calor que mal se aguentava apesar de na rua não estar quente, e o preço.

Sinto vergonha de confessar que paguei 60€ pela minha parte, mas foram merecidos. Não é, claramente, para frequentar regularmente a quem não tenha saído o Euro-milhões.

Mas foi um tempo bem os meus amigos numa valente patuscada.  🙂


Which of these two *had* 3D acceleration?

So, can you guess which of the following two phones, a Tizen dev phone and an Openmoko Neo Freerunner (in practice a dev phone too) has or ever had 3D acceleration?


The one on the right never had 3D acceleration since it was made in 2008 (would require an unavailable blob, but it neither had the bandwidth for that), while the one on the left actually cam with 3D acceleration but lost it after flashing an upgrade image and there’s no legal way to get it back.

So… what happened? I found out that on June 13th a Tizen update was published. I hoped it would fix the phoning issue, making it finally possible to make calls (hint, it doesn’t solve that issue either), so I flashed it (it was a pretty easy and painless flash).

Reboot and… What.The.Hell? It was now very slow, almost as slow as the OpenMoko’s interface. There’s is no warning anywhere near that image, and being development snapshots I would expect a problem or two, a fix or two, etc… but not this… oh no… not this…

Apparently, the ARM Mali graphics chip that is inside requires distribution only with the hardware, no software distribution.

As such, no Tizen update can be installed without actually crippling the phone’s performance, and now I have no legal manner to get the driver back into the phone.

Knowing this, like Samsung must have known, the least Samsung should have done is keep a separate partition with the driver which would be mounted on system startup, thus providing the driver to any software update that they publish.

But oh no… that would be, what… too much trouble? Nobody would notice the performance loss?

Here goes another #facepalm moment!


I guess all that remains is try to boot from SD, if that is possible, then maybe one can setup an OpenEmbedded profile and perhaps get a real development platform for the phone.

One can only dream… but… this Tizen 1 dev phone looks more and more like a brick. Maybe it’ll be a shiny paperweight soon.

Which of these two can make calls?

So, can you guess which of the following two phones, a Tizen dev phone and an Openmoko Neo Freerunner (in practice a dev phone too) can make and receive calls?


The one on the right has been able to make calls since I received it in 2008 (albeit without buzz only after one year after a hardware patch performed by my heroes at TuxBrain at DebConf 9), while the one on the left, doesn’t even detect the SIM card.

The one on the left is made by a very successful phone maker with deep pockets, Samsung, while the one on the right was made in 2008 by a small company that had more will than capacity to do a great phone, OpenMoko, and still today carries my personal SIM with which I call and get calls from people, using a truly community built distribution based on OpenEmbedded called SHR.

This was my first #facepalm moment with this device with which I was very excited and had lots of expectations.


First look at a Tizen dev phone

By parts… This first one will just reflect up until the unpacking.

So I got lucky to be offered the possibility of having a Tizen development phone.

I was quite excited as it will also be using Enlightenment as window manager, a project where I have done some modest collaboration, mostly because meanwhile my kid was born and what little free time I had got a lot more constrained.

Anyways, the excitement got only bigger as I get a call from FedEx to help them free a package from Customs by explaining what relation I had with Samsung.

After they cleared it, I went to their station to get the box…


Yes, it was packed in a wooden box, all hammered in.

I thought it was a puzzle for opening, but I just decided to get the best puzzle tools ever for this kind of puzzle…


So here it finally was… A small phone sized box inside a huge 6 kg wooden box.


As I opened it, the contents where a phone… An immensely ugly phone (to be fair, it’s a generic development case and not a finished product which may even not have the same SoC), an USB/micro-USB cable, a battery, a US plug adapter and a very well hidden wall charger, and a nice business card from another developer with “Enjoy” written on it.


So yeah, I got mocked about the wall charger  🙂

Before knowing what it was, it gave zero clues of what it was, external GPS perhaps? I tried to pull the white part but it seemed stuck so I didn’t force it. It’s not like I have any kind of warranty, right? So be careful…

When  I asked around, light mocking came up but also an admission that I wasn’t the first one wondering what it was.  🙂 After forcing it for the first time, the next attempts came out with ease.

So, to finish, a little visual comparison of my phones…


NOTE: from left to right, my personal phone is the OpenMoko Neo Freerunner, my job’s phone is a Samsung Galaxy S (depicted in picture was my wife’s one as mine was taking the picture, both with Android ICS from Cyanogenmod 9) and at the right is the Tizen 1 dev phone. My SIM card was unloaded from Neo into the Tizen phone at the time of this picture, but after 4 years, Neo still makes and receives calls while Tizen 1 dev phone… doesn’t… support… calls… WTF? A story for another article…

#PL228: Boa ideia, má implementação. Correções propostas

O Grupo Parlamentar do PCP propôs o Projeto de Lei 228/XII/1a que, a grosso modo, tenta implementar o modelo do licenciamento compulsivo de obras de direito de autor para partilhas não comerciais de ficheiros.

Infelizmente erra sob vários aspetos que espero que possam ser corrigidos. Se não forem corrigidos, prefiro que seja chumbado.


Não é compreensível a exclusão dos programas informáticos, e muito menos das publicações periódicas. Na minha opinião não é aceitável reconhecer-lhes tal direito de exclusão. Esta mania, sobretudo, de excluir os programas informáticos destas coisas faz-me muita, muita comichão. Estão com medo de quem, da Microsoft?


Devia assumir-se como licenciamento compulsivo e não como uma taxa. Ao assumir-se como uma taxa ganha imediatamente a comichão de uma data de gente.

Era muito mais preferível que fosse um licenciamento compulsivo que eu pudesse abdicar de o fazer, ou seja, eu só não pagava o valor de licenciamento compulsivo se expressamente não pretender fazer partilhas de ficheiros, estando então sujeito aos riscos de vir a ser processado por tal caso seja detetado tal ato num contrato meu.

Como taxa aplicada a todos cegamente, vai imediatamente receber oposição de:

  • gente que não quer fazer partilha de ficheiros
  • gente que até quer fazer partilha de ficheiros mas opõe-se a taxas
  • gente que se opõe a taxas

Se fosse um licenciamento compulsivo com opt-out dos cidadãos que não pretendessem fazer partilha de ficheiros, apenas alguns titulares de direitos se iriam opor, mas acredito que os listados acima ficariam satisfeitos, recebendo uma melhor receção.

Opt-out dos titulares de direitos

O opt-out dos titulares de direitos, em cujo caso não recebem a taxa, tem vários problemas:

  • cria muita complexidade sobre que conteúdos podem ser ou não partilhados (não, uma lista pública no site da tutela da Cultura não é nada prático, existem demasiadas obras, 1% delas podem representar muitos milhares!)
  • cria muita complexidade sobre a distribuição das taxas, tornando difícil perceber a sua justiça, sobretudo se fizerem opt-out de algumas obras mas outras não

Responsabilização dos ISPs

Não acho aceitável que seja responsabilizado um ISP. O princípio da ideia é claro: se há banda larga, é claro que os ISPs lucram com partilha não autorizada, certo? Para mim não é certo, é errado. Os ISPs não podem ser responsabilizados pelo que fazem os seus clientes. Se alguém tem de pagar um licenciamento compulsivo, não são seguramente os ISPs, é quem vai usufruir das obras.

Assim sendo, quem devia pagar algo são os utilizadores que não fazem opt-out.

Quem paga?

É ridículo pensar que o custo não acabará por se refletir  nos consumidores. Ainda que o contrato não aumente agora o custo, mais tarde aumentará. Dirão que será um ajuste de preços pela procura, ou por fazerem mais serviço que antes. Como é que será possível provar que este motivo é verdadeiro e não uma forma encapotada de compensar a taxa?

Tornemos as coisas simples, até porque 75¢ por mês não é exatamente uma fortuna, estamos a falar de 9€ por ano para ganhar um direito. Por isso, atribua-se o valor a cobrar a quem de direito: nós que ganhamos um direito novo. Quem não quiser este direito, marca uma check-box a dizer que não o quer e pronto.

Uma salvaguarda importante: por habitação, isto é, numa dada morada só pode haver uma cobrança de licenciamento compulsivo. Porquê?

  • porque podemos ter internet no telemóvel ou banda larga móvel com ISPs diferentes daquele que nos dá a banda larga fixa
  • porque também não é justo sobrecarregar uma família com N vezes o licenciamento compulsivo

E pronto, sem talões nem complicações.

A proposta

Assim sendo, fica abaixo (inspirado no #pl228) o que eu proporia como texto para a futura lei (de notar que não mexo nos artigos da distribuição mais por ignorância minha da melhor forma do que por concordar ou não com a fórmula). Reservo ainda o direito de publicar artigos futuros com revisões desta proposta, sobretudo na sequência de contribuições dos leitores 🙂

Artigo 1.º


A presente lei estabelece o regime jurídico da partilha de dados informáticos que contenham obras protegidas pelo Código do Direito de Autor e Direitos Conexos.

Artigo 2.º


A presente lei aplica-se a todas as transações gratuitas e sem fins comerciais, diretos ou indiretos, realizadas por via telemática, de dados informáticos que contenham obras ou parte de obras protegidas pelo Código do Direito de Autor e Direitos Conexos que tenham sido previamente publicadas, editadas comercialmente ou colocadas à disposição do público com o consentimento dos respetivos titulares.

Artigo 3.º


  1. Para os efeitos previstos na presente lei, entende-se por:
    1. Disponibilização de dados informáticos: a disponibilização por meios telemáticos de dados informáticos que contenham obras ou parte de obras protegidas pelo Código do Direito de Autor e Direitos Conexos;
    2. Aquisição de dados informáticos: a aquisição, por via telemática, de dados informáticos que contenham obras ou parte de obras protegidas pelo Código do Direito de Autor e Direitos Conexos;
    3. Partilha de dados informáticos: a disponibilização e aquisição de dados informáticos, definidas nos termos das alíneas anteriores;
    4. Plataforma de partilha: o meio telemático que permite a realização da partilha de dados informáticos.
  2. Para os efeitos previstos na presente lei, aplicam-se subsidiariamente os conceitos e definições estabelecidos no Código do Direito de Autor e Direitos Conexos.

Artigo 4.º

Partilha de dados informáticos

  1. É permitida a partilha gratuita e sem fins comerciais de dados informáticos que contenham obras ou parte de obras protegidas pelo Código do Direito de Autor e Direitos Conexos cuja partilha não tenha sido expressamente proibida pelos respetivos titulares de direitos.
  2. Para os efeitos previstos no número anterior podem ser utilizadas plataformas de partilha, independentemente da localização do seu alojamento físico.
  3. A obtenção de obras através da partilha de dados informáticos não prejudica a necessidade de obtenção da autorização por parte dos titulares do direito de autor e dos direitos conexos para a sua comunicação, execução ou reprodução pública, aluguer ou qualquer forma de utilização ou exploração, quando realizados com intuito de proveitos comerciais.

Artigo 5.º

Compensação dos titulares de direitos de autor e direitos conexos

  1. Os titulares de direitos de autor e direitos conexos têm direito a auferir uma compensação correspondente, sem prejuízo de outras compensações a que tenham direito.
  2. A compensação dos titulares de direitos de autor e direitos conexos pela partilha de dados informáticos é da responsabilidade das entidades de gestão coletiva de direitos, nos termos a definir por cada entidade em regulamento próprio, presumindo-se a universalidade de representação nos termos estabelecidos no Código do Direito
    de Autor e Direitos Conexos.

Artigo 6.º

Fundo para a Partilha de Dados Informáticos

  1. Para os efeitos previstos no artigo anterior é constituído um Fundo para a Partilha de Dados Informáticos.
  2. O Fundo é constituído pelas verbas resultantes da cobrança aos clientes de serviços de acesso à internet de uma contribuição mensal de € 0,75 por contrato de fornecimento de serviços de acesso à internet.
  3. O valor da contribuição referida no número anterior é atualizado, por Despacho do membro do Governo responsável pela área da Cultura, em Julho de cada ano à taxa de inflação anualizada verificada pelo Instituto Nacional de estatística no mês anterior.
  4. A contribuição referida no número 2 não pode ser realizada em mais do que um contrato por residência do utilizador final
  5. A manutenção e gestão do Fundo é da responsabilidade do membro do Governo responsável pela área da Cultura, nos termos previstos em regulamento próprio.

Artigo 7.º

Distribuição das verbas do Fundo para a Partilha de Dados Informáticos

  1. As verbas anuais do Fundo são distribuídas da seguinte forma:
    1. 70% para as entidades de gestão coletiva de direitos;
    2. 30% para o orçamento de investimento da Direção-Geral das Artes e do Instituto do Cinema e do Audiovisual, para atribuição no âmbito dos concursos de apoio às artes e à produção cinematográfica.
  2. A verba prevista na alínea a) do número anterior é distribuída da seguinte forma:
    1. 40% para as entidades de gestão coletiva de direitos de autores;
    2. 30% para as entidades de gestão coletiva de direitos de intérpretes;
    3. 30% para as entidades de gestão coletiva de direitos de produtores e editores.

Artigo 8.º


  1. A fiscalização do cumprimento da presente lei cabe à Inspeção-Geral das Actividades Culturais.
  2. Para os efeitos previstos no número anterior, a Autoridade Nacional de Comunicações fornece à Inspecção Geral das Actividades Culturais, anualmente, os dados relativos ao número de contratos de fornecimento de serviços de acesso à internet, através de tecnologias móveis e fixas.

Artigo 9.º

Entrada em vigor e regulamentação

  1. A presente lei entra em vigor 90 dias após a sua publicação.
  2. O regulamento previsto no n.º 6 do artigo 6.º é aprovado pelo membro do Governo responsável pela área da Cultura por Portaria no prazo de 60 dias após a publicação da presente lei, ouvidas as entidades de gestão coletivas de direitos para o efeito.

Letter to DG Int Markt

Dear Mrs *****,

I have to find your answer nothing short of appalling as:

a) it says the European Commission considers that it’s own directive on public procurement is not, to quote your words, a “common approach on how to deal with those in a consistent matter across all EU member states”.

b) your words “the Commission services do not dispose of the expert knowledge required to access technical and complex problems such as those” I have submitted are probably the most extreme and voluntary admission of incompetence that I have ever had knowledge about as…

c) there is nothing complex about an extremely clear violation of EU and national law when a public procurement restricts competition in the internal market by explicitly excluding all non Microsoft suppliers by demanding computers with Microsoft Windows.

Thus, I demand to know:

1) what information was given by the Portuguese authorities;

2) documentation on what your services did during all these years regarding this issue and

3) who do I appeal to, as it is evident that DG Internal Market either does not have the know how, or wants to do its job.

Best regards,
Rui Seabra