AR quer aprovar #pl246 sem demora

Consta que alguns deputados da AR estão a querer tratar de aprovar a proposta de lei 246/XII as soon as possible, que é como quem diz nos próximos dias.

Apelo a que por favor contactem educadamente os deputados da assembleia da república para que antes de votar a #pl246 ouçam os peticionários da petição 427/XXI/4 (assina aqui se ainda não o fizeste) e debatam a mesma.

O clima atual de distrações políticas é mesmo propício a estas aprovações tácitas em sede de Comissão pelo que urge a vossa ação!

#Ebola blood stolen? Please, let me get some popcorn…

So a taxi carrying some Ebola contaminated blood (how ludicrous) got robbed and the vials (?) were gone.

Prediction: we’re going to have a false flag operation with sprayed blood somewhere…

Blame it on some group, boots on the ground will be there to squash evil group number x.

Violações do Segredo de Justiça

Não gosto nada desta tendência dos políticos responsabilizarem os órgãos noticiosos pelas violações de segredo de justiça.

A menos que estes órgãos estejam a subornar funcionários do ministério público, a penetrar ilegalmente em sistemas do ministério público, ou outros crimes reais possíveis, estão a cumprir o seu dever!

Pessoalmente não gosto muito do segredo de justiça mas compreendo a sua natureza. Já não concordo mesmo nada com o seu contexto legal.

Assumindo como legítima a sua existência, se alguém deveria ter responsabilidade por violações do mesmo, tem necessariamente de ser quem o gere e/ou de quem comete crimes (roubo de dados, suborno, etc) para obter a informação.

Quando falamos de personalidades públicas com presença relevante na sociedade, ainda que apenas até recentemente, existe um enorme interesse público em saber o que se está a passar, que só não interessa a quem gostaria que não se falasse sobre o assunto.

Manter tudo nas sombras é que é bom, e se calhar até se evade a justiça.

Isto é um ataque basilar à confiança das pessoas na justiça, o que implica desde a sensação de impunidade seja o que for que façamos, seja culminar no desinteresse pela sociedade, terreno tão fértil para ditaduras.

Em suma, concordo que o segredo de justiça ajuda a investigação, mas devia ser um dever observado por quem tem essa responsabilidade.

Atacar os órgãos noticiosos por isto é que não faz sentido.

Quando se trata de personalidades com figura pública relevante, existe um enorme interesse público em esclarecer o que se está a passar

I don’t want THAT #NetNeutrality, Obama…

I’m all in for Net  Neutrality, but insofar as it meaning that those who control connectivity will not control what you do with the connectivity you’re renting.

You pay for 100 Mbps, and of course, you should have read you’re getting that to the ISP, not to each and every website on the Internet.

You should never be subject to an ISP’s whims (possibly because they might also be a content provider) meaning they should not make traffic slower from a nom paying, non complying service provider.

This does not mean that the service provider should be forbidden to buy closer access to the ISP’s clients, that’s how all the web accelerators (eg Akamai) work.

However when I read Obama’s Net Neutrality speech I was scared shitless of what he said. I don’t want that.

Now you may say I’m not an american citizen, but the thing is… they influence politics abroad so much that inevitably what they do may be done worse in Europe.

As an example, DMCA was made much worse in Europe’s own EUCD. I now own  several DVD’s which if I play with Free Software I risk up to two years in jail (which is why DVD DRM only made me not buy any DVD media since 2004, so DRM actually meant less revenues to content providers).

What scared me shitless in Obama’s speech? His definition for “ISPs must not block content“. Below are his words to the FCC, not mine:

No blocking. If a consumer requests access to a website or service, and the content is legal, your ISP should not be permitted to block it.

«(…) and the content is legal» is what scared me shitless.

When people read “legal”, this is what they think it means:

Legal vs Illegal?But illegal content is already forbidden in several places, for example hate speech. So what is new here? Surely you have nothing to hide, right?

Wrong! Very wrong! Legality is not a mutually exclusive dual state, it is a mutually exclusive triple state between what’s…

  • legal, meaning explicitly allowed by law, green stuff
  • illegal, meaning explicitly forbidden by law, red stuff
  • unlawful, meaning not forbidden by law but also not explicitly made legal by law, grey matter

This, in short:

Legal vs Illegal vs UnlawfulObama’s words mean that only that green circle cannot be blocked by ISPs, here is what can be blocked by ISPs, according to that definition:

What CAN be blocked by ISPs is in RED!Ok now, please tell me which of the following is explicitly allowed by law:

  • Bit torrent
  • Blogging, podcasting, vidcasting [without a license]
  • Wikileaks
  • Snowden-like leaks

You will not be able to uphold these things on the basis of free speech, as they can be argued to hurt the network, or treason, or some other excuse that will be very hard to fight in courts if you allow this.

EFF, EDRi, everybody, can we please agree that politicians have pwned the Net Neutrality debate and are on a power grab attempt to control what citizens can access to on the Internet?

I have to thank the No Agenda podcast for helping me perceive this, as they have pointed this orwellian speech so many times in other politicians’s words before Obama’s words ever got posted in the WhiteHouse.gov web site.

I’m sure the EU will soon follow…